― 研究所の感覚とのズレ ―
この記事でわかること
-
会社と研究所でDXの温度差が生まれる理由
-
なぜ経営や本社はDXを強調し続けるのか
-
研究者として感じていた違和感の正体
- この記事でわかること
- はじめに
- 会社が見ている時間軸は、研究所より長い
- 技術が良いだけでは勝てなくなっている
- DXは「現場改革」ではなく「全体設計」
- 研究所の違和感は、間違っていなかった
- 今日のまとめ（Lv3）
- 次に考えること（Lv4予告）
はじめに
研究所にいると、
DXという言葉がどこか遠くの話に聞こえることがあります。
日々の業務は忙しい。
実験計画、装置の調整、データ整理、報告書作成。
その中で、
「DXを推進します」
「DXが重要です」
と繰り返されても、正直なところ、実感が湧きませんでした。
それでも会社は、DXという言葉を使い続けます。
なぜそこまで強調するのか。
その理由を、自分なりに考えてみました。
会社が見ている時間軸は、研究所より長い
研究所で見ている時間軸は、
-
次の実験
-
次のテーマ
-
数年後の技術成果
が中心です。
一方、会社全体、とくに経営層が見ているのは、
-
5年後
-
10年後
-
その先も事業が続いているか
という視点です。
技術が優れていても、
-
事業化できない
-
価値に変換できない
状態が続けば、会社は成り立ちません。
DXは、その「将来の不安」への対策として
語られている側面が大きいのだと思います。
技術が良いだけでは勝てなくなっている
研究者としては、
「良い技術を作れば、いつか評価される」
という感覚があります。
実際、それでうまくいった時代もありました。
しかし今は、
-
技術のコモディティ化が早い
-
他社との差がすぐに縮まる
-
開発スピードが求められる
こうした環境です。
会社としては、
-
技術をどう使うか
-
どう価値に変えるか
-
どう早く届けるか
ここを変えなければならない。
その文脈で、DXという言葉が使われているのだと理解しました。
DXは「現場改革」ではなく「全体設計」
研究所では、
-
個々のテーマ
-
個々の業務改善
が主な関心事になります。
一方でDXが扱うのは、
-
情報の流れ
-
意思決定の仕組み
-
部署間の分断
といった、個人では変えにくい部分です。
研究者の立場から見ると、
「そこは自分の仕事ではない」
と感じやすい。
けれど会社としては、
そこを変えない限り、
個々の努力が積み上がらない。
この視点の違いが、
DXに対する温度差を生んでいるのだと思います。
研究所の違和感は、間違っていなかった
ここまで考えてきて、
一つはっきりしたことがあります。
研究所で感じていた違和感は、
決して間違いではなかった、ということです。
-
現場からは見えにくい
-
抽象的で分かりにくい
-
自分の仕事と結びつかない
そう感じるのは当然です。
ただ、その裏側で会社は、
別のレイヤーの課題と向き合っている。
そのズレを理解できるかどうかが、
DXを学ぶ上での一つの分かれ道だと感じています。
今日のまとめ（Lv3）
-
会社と研究所では見ている時間軸が違う
-
DXは技術の話ではなく、事業と仕組みの話
-
違和感を持つこと自体は自然なこと
次に考えること（Lv4予告）
次は、研究者として一番気になる問いです。
DXは、研究者の仕事をどう変えるのか。
自分の立場に引き寄せて考えてみます。
